Почти два года назад был принят новый закон
«О несостоятельности (банкротстве)». Мы хотели бы выделить плюсы и минусы
нового закона, способен ли он решить противоречия в процедуре банкротства. С
этими вопросами мы решили обратиться к преподавателю кафедры гражданского права
и процесса Нижегородской Правовой Академии Сперанской Юлии Сергеевне.
В 2002г., обращаясь к Федеральному Собранию, Президент
России В.В.Путин произнес: "Что касается банкротства, то в этой сфере
необходимо срочно навести порядок - и, прежде всего, в законодательстве.
"Поточное" банкротство предприятий уже успело стать доходным
бизнесом. Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и
оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит - невосприимчивым к коррупции".
Государственная Дума 26 октября 2002 г. приняла
новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
За последние десять лет это уже третий Закон, регулирующий вопросы
несостоятельности (банкротства). Законодатель стремился исправить упущения
Федерального закона 1998г. и более четко урегулировать сложные отношения в
обозначенной сфере. Поэтому новая редакция закона по сравнению с предыдущим
законом 1998 года содержит целый ряд существенных изменений в области
законодательного регулирования процедур банкротства.
Рассмотрим некоторые из основных изменений.
Одним из существенных нововведений Закона является
определение права на обращение в арбитражный суд.
Во-первых, ранее таким правом обладали должник, прокурор,
кредитор, уполномоченные органы и иные лица при наличии неисполненного
денежного обязательства, соответствующего признакам банкротства (неисполнение
обязательств в течение трех месяцев - для должника - юридического лица и
неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с момента наступления
даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость
принадлежащего ему имущества - для гражданина) и в размере, установленном
законодательством. Сейчас в силу п.1 ст.7 Закона о несостоятельности
(банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные
органы.
Во-вторых, изменено определение момента возникновения права
на обращение в арбитражный суд. Такое право возникает у конкурсного кредитора,
уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты
направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу
судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у
уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты
принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за
счет имущества должника (п.2 ст.7).
По мнению И.В.Зыковой, «… Ведение этого положения
представляется весьма перспективным. Благодаря ему, участники отношений будут
более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать
процесс о банкротстве у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь
тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется
истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств
через исполнительное производство…»[1]
Таким образом, прежде чем будет запущен громоздкий механизм
процесса несостоятельности, должнику предоставляется последний шанс спасти свою
репутацию и свой бизнес (даже если он не будет признан банкротом, один лишь
факт возбуждения процесса о несостоятельности негативно скажется на
взаимоотношениях с прежними деловыми партнерами и затруднит поиск новых), ну а
кредитору - получить свои деньги в более короткий срок.
Правда, не все положительно оценивают рассмотренные нормы
Закона. Так, заместитель председателя Арбитражного суда г.Москвы О.М.
Свириденко, говоря о несостоятельности специальных объектов стратегического
назначения, отмечает: "В такой короткий срок должник не сможет надлежащим
образом разрешить свои возникшие финансовые проблемы и рассчитаться с
кредиторами, подавшими заявление в суд. Как показывает практика, причины
образовавшейся задолженности могут быть вполне объективными и не всегда
возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование,
несогласованность различных министерств и ведомств, курирующих объект,
внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), однако процедуры банкротства ему уже
не миновать. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством, в
свою очередь, обязан принять заявление к своему производству, о чем сразу
станет известно иным кредиторам, не имевшим до этого долговых претензий к
должнику по исполнению своих обязательств. Однако теперь они будут вынуждены в
обязательном порядке заявить в суд свои требования до введения процедуры
наблюдения в отношении должника. В результате таких законных действий размер
кредиторской задолженности должника сразу же возрастет в геометрической прогрессии,
и справиться с ней должнику станет уже практически невозможно. Таким образом,
предприятие-должник практически лишается шанса поправить свое положение до
введения наблюдения"[2].
На наш взгляд такое утверждение представляется весьма
убедительным, но надо учитывать, что законодательство предоставляет сторонам
множество возможностей урегулировать свои отношения, не доводя дело до
судебного разбирательства. Кроме того, в этой же работе О.М. Свириденко
признает, что по новому Закону возбудить процедуру банкротства в отношении
должника стало сложнее, чем по старому.
Представляется весьма уместным предложение названного автора
о внесении в Закон императивной нормы, согласно которой до момента введения
судебной процедуры наблюдения в отношении должника было бы исключено принятие
арбитражным судом иных заявлений от кредиторов должника.
Кроме ранее определенных законодательством случаев, когда
должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя
банкротом (такая обязанность была установлена в следующих случаях: если
удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к
невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими
кредиторами; при принятии решения уполномоченным органом должника о ликвидации
принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,
уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято
решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), новым Законом
установлена обязанность должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в
случае, если обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает
невозможной хозяйственную деятельность должника (абз.5 п.1 ст.9).
Несколько некорректна формулировка п.2 ст.9 рассматриваемого
Закона. Согласно этому пункту, на должника возлагается обязанность обратиться в
арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица
установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Однако исходя из смысла определения должник, данного в новом Законе, в
обозначенной ситуации не совсем ясно, кто же именно должен обращаться с
заявлением. Представляется, что формулировка предыдущего Закона была
правильнее: эта обязанность возлагалась на руководителя должника либо
ликвидационную комиссию (ликвидатора) (п.2 ст.8 Федерального закона от 8 января
1998 г.).
Закон о несостоятельности (банкротстве) призван, по мнению
профессора Института микроэкономики при Минэкономразвития России Г. Кипермана,
способствовать решению трех задач.
Во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от
неэффективных предприятий.
Во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов.
В-третьих, Закон должен способствовать восстановлению
финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном
положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.[3]
Федеральный закон от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) был направлен на
решение только одной из трех указанных задач - на защиту интересов кредиторов.
Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию,
имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс.
руб., угрожала ликвидация. А ведь у нас примерно 40% предприятий убыточны, и
каждому из них угрожало банкротство. В результате Закон о банкротстве из
средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к
разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли
заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер
по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении
имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.
В Новом законе увеличен размер денежных требований к
должнику, предоставляющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о
признании должника банкротом. Теперь эти требования определены следующим
образом: для должника - юридического лица - не менее 100 тыс. руб., для
должника-гражданина - не менее 10 тыс. руб.
Специалисты, работающие в данной сфере, неоднократно
подчеркивали необходимость увеличения размера денежных требований, позволяющих
обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Установление этого размера в твердой денежной сумме, по-видимому, вызвано
стремлением законодателя подтвердить стабилизацию национальной денежной
единицы.
Серьезным недостатком прежнего Закона было, по существу,
бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на
заявление кредитора со своими возражениями в пятидневный срок (сейчас - в
десятидневный), но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь
положение изменилось. В новом Законе хотя и не обеспечивается баланс интересов
(предпочтение отдается интересам кредитора), но односторонность прежнего Закона
устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры
банкротства - финансового оздоровления должника.
Во введении процедуры финансового оздоровления заинтересован
прежде всего должник. Во-первых, продолжают функционировать органы управления
должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения в
основном касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам
кредиторов. Во-вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает
реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не
доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества
предприятия-должника. Поэтому можно утверждать, что в качестве общего правила
инициатором введения процедуры финансового оздоровления будут
предприятие-должник, его учредители, а применительно к унитарным предприятиям -
соответствующий уполномоченный орган. В ходе наблюдения должник, его учредители,
иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому
собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового
оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику,
поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника
с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
В свою очередь к полномочиям арбитражного суда теперь
отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления.
Этой процедуре посвящена глава 5 Закона - "Финансовое оздоровление".
Для осуществления финансового оздоровления предприятия-должника введена новая
категория арбитражных управляющих - административный управляющий.
Хотя в качестве общего правила процедура финансового
оздоровления будет вводиться судом на основании решения собрания кредиторов, в
ряде случаев, установленных Законом, арбитражный суд вправе ввести процедуру
финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения
собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников)
должника, собственника имущества унитарного предприятия или иных лиц,
установленных Законом.
Финансовое оздоровление вводится не более чем на два года.
Этого срока, как правило, достаточно для осуществления плана финансового
оздоровления предприятий, предусматривающего способы получения должником
средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Однако в сложных
ситуациях, когда планом финансового оздоровления предусматривается
осуществление крупномасштабных мероприятий (перепрофилирование производства,
освоение выпуска новых, пользующихся спросом товаров и др.), этого срока может
оказаться недостаточно. К сожалению, возможность продления срока финансового
оздоровления по ходатайству должника, собрания или комитета кредиторов Закон не
предусматривает.
Однако новый Закон не
решает всех проблем, кроме того, ряд введенных им новелл вызывает сомнения с
точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике.
В первой же статье Закона о банкротстве содержится норма о
том, что действие указанного закона распространяется на все юридические лица,
за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и
религиозных учреждений.
Суть изменения состоит в том, что значительно расширяется
круг потенциальных банкротов из числа некоммерческих организаций: ранее под
действие закона попадали лишь потребительские кооперативы, а также
благотворительные и иные фонды.
Данная норма противоречит п.1 ст.65 ГК РФ, а ведь согласно
п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны
соответствовать Гражданскому кодексу.
Очень важно, что подобное расхождение Гражданского кодекса и
Закона "О несостоятельности (банкротстве)" стало предметом
рассмотрения сначала Президиума, а затем и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, где решался вопрос о том, как же должны действовать суды:
исходя из Гражданского кодекса ст.65, или исходя из нового Закона "О
несостоятельности (банкротстве)". Пленумом ВАС было решено, что надо применять
закон "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению руководителя Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству Трефиловой Татьяны Ивановны, такой ответ
был дан, т.к. «…Гражданский кодекс был принят в 1995 г., после
этого принимались и вводились многие законы и вносились изменения в закон о
некоммерческих организациях, об общественных организациях. Количество этих
организаций, их виды и организационно-правовые формы стали значительно шире,
поэтому сейчас применяется ст.1 Закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Такое новшество представляется целесообразным (еще более
целесообразно было бы внесение соответствующих изменений в ст.65 ГК РФ), так
как многие некоммерческие юридические лица ведут коммерческую деятельность (в
той или иной степени соответствующую учредительным документам), не опасаясь
банкротства, что негативно сказывается на их кредиторах.[4]
Очевидно, банкротство некоммерческих организаций будет иметь
существенную специфику связанную, например, с отсутствием в некоторых из них
членства, что повлечет за собой необходимость адаптации положений Закона,
многие из которых по сути рассчитаны на такие формы организаций, как общества.
Интересно, что хоть законодатель и указал, что настоящий
Закон регулирует названные выше отношения в соответствии с Гражданским
кодексом. Между тем, как будет показано далее, нормы Закона противоречат нормам
Кодекса в нескольких принципиальных моментах, а именно в решении основных
вопросов:
1) о субъектах, которые могут быть банкротами;
2) о разновидностях банкротства по критерию способа
осуществления ликвидации (новый Закон не регулирует добровольное банкротство);
3) об очередности удовлетворения требований кредиторов и о
применении при этом принципов соразмерности и пропорциональности
Следует отметить, что не все негативные факты,
обнаруживающиеся при применении законодательства о банкротстве, являются
следствием его несовершенства. Истинными причинами его неэффективности часто
являются недостатки в организации применения этих актов. Анализ действующих подзаконных
актов по вопросам несостоятельности (банкротства), в том числе изданных
Правительством Российской Федерации, свидетельствует о том, что пересмотр
указанных нормативных актов, а также некоторые другие организационные меры
могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике
применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Что касается практического применения нового закона о
несостоятельности, то следует отметить, что теперь в суде нет случаев
внезапного возбуждения процедур банкротства.
Одной из самых болевых точек применения бывшего закона о
банкротстве являлось именно то, что процедура банкротства начиналась внезапно,
неожиданно: для должника неожиданно, особенно неожиданно для собственников,
учредителей и акционеров, что на наш взгляд нарушало их права и в то же время
вносило некие разногласия в правильность применения законодательства. Поэтому в
новом законе это невозможно. Теперь процедуру банкротства возможно начать,
когда задолженность подтверждена не просто решением суда, вступившего в
законную силу. Должен быть выдан исполнительный лист. Этот исполнительный лист
должен быть направлен судебному приставу и должнику и только через 30 дней
после этого коммерческий кредитор либо уполномоченный орган по делам по денежным
обязательствам перед государством может инициировать процедуру банкротства.
Что касается уполномоченного органа, он может инициировать
процедуру банкротства при отсутствии решения суда; но необходимо, чтобы было
вынесено постановление соответствующим налоговым или таможенным органом о
наложении ареста на имущество должника. Это постановление должно быть
направлено судебному приставу, и через 30 дней можно возбуждать дело о
банкротстве.
Таким образом, нет неожиданных процедур банкротства, нет
внезапных заказных процедур банкротства, потому что основное намерение заказных
банкротств состояло именно во внезапности и, скажем, получении за счет этого
многочисленных преимуществ.
Кроме того, практика применения покажет нам, где еще есть
возможность использовать процедуру банкротства в качестве заказных процедур, с
целью злоупотребления правом, с целью нарушения прав иных участников дела о
банкротстве. И в последующем, естественно, эта практика будет обобщена, и итоги
ее, вполне возможно, будут использоваться при внесении изменений в закон.
Следует отметить, что предотвращению массовых банкротств
работающих предприятий могло бы служить широкое применение предусмотренных
законом о банкротстве положений о мировом соглашении, заключаемом должником
(арбитражным управляющим) и кредиторами на любой стадии рассмотрения дела о
банкротстве. Однако в настоящее время отсутствуют необходимые условия, которые
стимулировали бы участников дела о банкротстве к заключению мирового
соглашения. Так, в соответствии со статьей 120 закона о банкротстве требования
о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не
являются предметом мирового соглашения и могут быть предъявлены в полном объеме
непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения производства
по делу о банкротстве. Предъявление же таких требований государством в лице
налоговых и иных уполномоченных органов в ряде случаев приводит к тому, что
заключение мирового соглашения теряет практический смысл.
Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу и о
том, что дела о банкротстве должников, в том числе крупных социально значимых
промышленных предприятий и организаций, часто возбуждаются по заявлениям
кредиторов, даже не попытавшихся получить задолженность за поставленные товары,
выполненные работы или оказанные услуги в обычном порядке. Принимая во внимание
указанное обстоятельство, некоторые арбитражные суды в подобных случаях
отказывают кредиторам в принятии заявления о признании должника банкротом,
правомерно расценивая их действия как злоупотребление правом (статья 10
Гражданского кодекса).
