Сейчас почему-то принято ругать экономическую
глобализацию. Ругают все: от матерого экономиста до студента. Но все ли так
плохо? Является ли глобализация панацеей от всех бед или она просто чья-то
выдумка или тонкий расчет? Хочется разобраться в этом и расставить все точки
над "i". Итак.
Глобализацию в чистом виде можно пронаблюдать на
примере Европейского Союза: один рынок, практически нет границ, одна валюта,
одни политики, один суд. Уже на нем можно выделить положительные стороны. За
последние 50 лет между странами–членами ЕЭС не было ни единого конфликта.
Затем, за последние 20 лет Европа не знала каких-либо серьезных кризисов, в то
время, как в США в конце 80-х имел место финансовый кризис, можно так же
вспомнить Азиатский кризис недавних лет. Да, на примере Европы глобализация
расцветает розовыми красками, но видно, что назревает соперничество с "монстром
мировой экономики" – США. Это может привести к очень плачевным последствиям не
только для Европы или США, но и для всего человечества.
В наше время развитие информационных технологий
привело к
возникновению метатехнологий, они делают для применяющей их стороны
принципиально невозможной конкуренцию с разработчиком этой технологии.
Например, сетевой компьютер: рассредоточение памяти в сети дает разработчику
всю информацию пользователя и позволяет первому вмешиваться в деятельность
последнего или даже управлять ей.
переориентации технологий с
формирования нужных материальных предметов на формирование научного типа
сознания и культуры (от high-tech к high-hume) возникновению информационного общества.
Таким образом, деньги уступают свое значение
технологиям. Что бы изобрести технологии нужны специалисты, их знания и опыт.
Далее эти технологии надо спонсировать. Это можно сделать с помощью денег.
Следовательно, большую ценность в современном мире играют интеллект и финансы.
Эти ресурсы выгодны еще и тем, что не имеют территориальной привязки. К
примеру, доллар США. Его можно встретить по всему миру, мало того, он
используется в качестве резервной валюты (вылюта, которая хранится в
Центробанке страны в виде активов на случай непредвиденных обстоятельств)
многих стран. Интеллект же принадлежит человеку, а человеку хочется
благополучия и стабильности для себя и своих близких, не поэтому ли многие
ученые из развивающихся стран уезжают (точнее сказать эмигрируют) в развитые
страны?
В итоге, распространение информационных технологий
дало толчок к переоценке ресурсов, выдвинув на первый план более мобильные
интеллект и финансы.
Теперь приведем тривиальный, до боли знакомый пример.
Положим, что США потребовалась качественная бумага. Загрязнять свои реки
отходами от производств и вырубать свои леса не хочется. В Бразилии, в сельве
Амазонки леса – хоть отбавляй, так же существует несколько крупных ЦБК
(целлюлозно-бумажный комбинат). Тогда США будут вкладывать деньги в эти ЦБК и
строить новые. Будут создаваться новые рабочие места, понизится безработица.
Все довольны: Бразильская экономика получила некоторую подпитку, а США –
качественную бумагу и чистоту своих рек и лесов.
Так было 10-15 лет назад. Теперь, допустим,
бразильский ученый изобрел новый, экологически чистый, дешевый метод
производства бумаги. США незачем вкладывать деньги в науку Бразилии, но есть
смысл переманить ученого к себе. Затем появятся экологи из "Greenpeace", которые поднимут хай по поводу того, что сельва
Амазонки в ужасном состоянии именно из-за ЦБК и деревообрабатывающей
промышленности, сформируется соответствующее общественное мнение и под
давлением общественности бразильское правительство будет вынуждено покупать у
США бумагу или способ ее производства.
А мораль такова: видно изменение сотрудничества между
развивающимися и развитыми странами, вместо инвестиций – изъятие
интеллектуальных и финансовых ресурсов. Подобное отношение полностью лишает их
исторической перспективы.
Глобализация может решить эту проблему. Ведь если
рынок будет един, то США нет смысла производить древесину, или бумагу для того,
что бы конкурировать с Бразилией, следовательно и воровать ее ученых, так как
США будет производить только то, что им удобно, например, нефть, которую купит
у них та же Бразилия.
У глобализации, которую мы можем наблюдать сейчас
есть два очень больших минуса. Первый, это появление глобальной монополии.
Причина этого в том, что единый рынок нельзя поделить. Возникновение глобальных
монополий идет в двух направлениях одновременно:
- формирование монополий на глобальных рынках,
отдельных финансовых инструментах
- формирование монополии в результате интеграции
указанных рынков.
Дело идет к тому, что мировая политика скоро
перестанет существовать на уровне государств, переместившись с одной стороны на
наднациональный уровень глобальных групп и капиталов, с другой – на внутренний
уровень политической жизни страны, контролирующей основную часть этих капиталов
и технологий.
Второй минус – это возникновение глобальной
конкуренции. Как известно, в 1999 году был запущен процесс введения "евро". На
сегодняшний день, полный ввод его – вопрос времени. Это уменьшает валютные
резервы банковских систем мира и освободит из них большое количество долларов.
Цены на энергетических рынках европы идет в долларах. После введения "евро"
пересчет их – вопрос времени. Наконец, покупательная способность самой крупной
банкноты в 500 евро больше самой крупной "долларовской" 100 долларов. Это
высвободит из банковских резервов мира десятки, сотни миллиардов долларов, что
создаст очень опасную для США ситуацию. Высвободившиеся доллары должен кто-то
"вычитать", иначе они вернутся в Америку и "взорвут" ее экономику. Поэтому, это
спровоцирует США на деструктивные меры по отношению к "третьим странам" с менее
устойчивой экономикой (Россия, например). Эти деньги, правда, можно как-то
нейтрализовать, например, осуществить долгосрочное вложение высвободившихся
долларов в крупные проекты в зонах совместного влияния США и Европы, но эта
финансовая конкуренция приведет ко многим последствиям, например, к
дестабилизации экономики Китая. Китай ориентируется на экспорт, и если
произойдет снижение покупательной способности Европы или Америки, то снизится
возможность экспорта его товаров в эти страны. Сложившаяся ситуация приведет к
спаду, а то и болезненному регрессу, что станет для Китая катализатором тех
проблем, которые находятся сейчас в зачаточном состоянии. Его дестабилизация
ввергнет в хаос всю мировую экономику за пределами победителя (США И Европы).
При этом, произойдет утрата или, по крайней мере, кончервация наиболее
передовых технологий: в случае победы США – из-за резкого сжатия рынков, а в
случае победы Европы – из-за того, что она не умеет их производить. Таким
образом, велика вероятность торможения всего человечества. Эта вероятность
является частным проявлением более общего правила: развитие может быть
только общим. Всякое подавление конкурентов подрывает развитие, увеличивая
степень монополизации, сокращая рынки сбыта продукции победителя.
Что бы не допустить подобного исхода, необходимо
международное экономическое регулирование именно то самое, о котором в свое
время говорил В.И. Ленин, а в наше время заговорил в практических терминах Дж.
Сорос: "экономическая ООН", отличающаяся от действующей политической
качественно меньшим уровнем бюрократизации, так как финансовые процессы
отличаются более высокой скоростью и, соответственно, требуют гораздо большего
быстродействия, чем политические.
Главной особенностью этой организации должно быть
общее сознание реальности взаимоуничтожения, принуждающее сильнейших к поиску
компромисса с более слабыми и даже признание за ними права "вето" по
стратегическим и наиболее болезненным вопросам.
Итак, подведем итоги. Идея всемирной экономической
глобализации в сущности не так уж плоха. Но мы пока чисто психологически к ней
не готовы. Ведб в самом деле, разве будут США признавать "вето" за какой-нибудь
Либерией? Навряд ли.
Каждая страна или группа стран заботится, прежде
всего, о своем процветании и благополучии. Отсюда все войны, желание подавить
конкурента любой ценой. И поэтому эта идея полностью реализуется лишь тогда,
когда мы внутренне "подрастем".
От автора: Хочу выразить благодарность доценту ННГУ
им. Лобачевского А.С. Ворониной за помощь, оказанную при подготовке статьи
Максим
Рабион
Рисунок взят с antiglobalism.narod.ru
|
