На главную
Студенческий форумTracktor Bowling - THE BEST, 23-02-2008, Rocco::ФотоAnimalJazz, 9-03-2008, Rocco::Фото

**

Рубрики

Угол зрения  |  Антифилософия морали

ТРАКТАТ

Интродукция

Сначала надо сказать, что нижеприведенные идеи не претендуют на абсолютную истину и являются результатом простых размышлений. Возможно, эти идеи уже кто-то и высказал, но могу гарантировать, что я их вывел сам.

Идея написать эту статью родилась очень давно. Шевелилась мыслишка о том, что не все так просто в этом мире, как нам объясняют. Я хотел бы поговорить о ДОБРЕ, ЗЛЕ и СПРАВЕДЛИВОСТИ и многих других вещах. Основное умение философа – задавать вопросы там, где их никто не задает. Я задал эти вопросы себе, и ко мне пришло некое особенное понимание, о чем хочется поделиться со всем миром.

Часть 1. О Добре и Зле

Для начала пусть каждый задаст себе вопрос: а что есть добро? Ответ на него не так прост, как кажется. Это обычно что-то туманное вроде "добро – это когда всем хорошо" или сводится к библейским истинам "не убей", "не укради" и т.п., опять что-то не то – отсылка к религиозным авторитетам ничего не объясняет. Самым честным ответом на этот вопрос были слова дикаря в одной истории. Его как-то спросил христианский миссионер: "Как ты понимаешь, что такое добро и зло?" дикарь ответил: "Зло – это когда у меня уведут жен и коров, а добро – это когда я уведу у кого-нибудь жен и коров". Вот слова человека, не отягощенного никакой религиозной догмой. А теперь сравните их со своим пониманием. У меня эта история вызвала недоумение и заставила серьезно задуматься.

В конце концов, ДОБРО обязательно как-то связано с
удовольствием;
радостью;
счастьем;
силой (хотя не всегда);
здоровьем;
умом;
созиданьем;
состраданьем (это спорно);
от добра становится приятно, радостно;
добро – это хорошо.
Иначе это не добро.

ЗЛО, наоборот, ведет к:
горю;
несчастью;
боли;
слабости;
болезни
глупости (?);
разрушению;
от зла становится неуютно и плохо. Но не все так просто. Удовольствие может быть порочным, боль сладкой, а несчастье может подтолкнуть человека на подвиг.

Так уж получилось в этом мире, что всем хорошо не бывает. Поэтому, когда говорят: "делай добро", надо бы спрашивать: "а кому делать добро?". Всем делать добро не получится, интересы людей порой противоречат, добро для себя – "разумный эгоизм" по Чернышевскому – тоже не то. Опять кому-нибудь от этого будет плохо. Потом, ЗЛО сейчас, может обернуться добром потом (суворовское "Тяжело в учении – легко в бою!"). Получается, что любое добро должно быть меньшим злом (в смысле, если я это добро не сделаю, то будет плохо совсем и всем, а если сделаю, то хорошо будет нескольким, а остальным все равно плохо).

Выходит, что ДОБРО имеет уровни: ДОБРО для меня, ДОБРО для меня и моих друзей, ДОБРО для меня, моих друзей и врагов. Получается, что ДОБРО получает жесткую привязку к месту и времени. Значит, прав был дикарь про жен и коров?!!!

По-моему, дело вот в чем. При построении общества и государства понадобились механизмы управления общественным мнением. Вот и появилось ДОБРО – это нечто хорошее, что нужно делать, не спрашивая, что конкретно делать укажут очередные "отцы нации". Зло, естественно, тоже безадресное – это то, что делать не надо. (Когда жгли ведьм на кострах – это, естественно, было ДОБРО. Колдуньи творят богомерзкие дела, их преступления настолько тяжелы, что можно оправдать любые методы их искоренения.) Поэтому и меняется ДОБРО от века к веку и нет всеобщего добра.

Вот подходим к определению БОГА, который есть любовь и ДОБРО. С языческими богами все просто. Они могут быть любыми: глупыми, смешными, завистливыми, они в поступках не ограничены. Возьмем, к примеру, Древнюю Грецию. Богиня Гера творит всякие гадости народному герою Гераклу, однако она считается верховной богиней, поклонение ей не оспаривается. С нашим же христианским БОГОМ возникают проблемы. Он есть некое АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ и ЛЮБОВЬ. Но это АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО (т.е. добро для всех, везде и всегда) не является ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ДОБРОМ. Кому-то от этого абсолютного добра плохо. Значит для таких людей БОГ – это не любовь и не добро? И не БОГ вообще?

Абстрактное АБСОЛЮТНОЕ ДОБРО имеет своего антипода АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. Но опять проблема – АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО не может существовать по причине того, что АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО является злом для всех (иначе оно не абсолютно). АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО уничтожит, тем самым само себя. А добро без зла не существует. Если же допустить, что добро и зло переплетаются, как "инь" и "янь" на известной эмблеме, то значит БОГ в чем-то злой, значит Он – личность. Опять пришли от чего начинали – к языческим божкам.

Наверное, нельзя познать с помощью логики БОГА, но по крайне мере ДОБРО и ЗЛО (как понятия) исследовать можно и нужно. Видимо, надо отказаться от понятия "ДОБРО" и тем более привязки его к Богу. Не в этой Вселенной. Нет здесь героев и злодеев. Каждый хочет радости и удовольствия, осуществляя которые, мешает радости и удовольствию других. Надо искать середину между интересами людей. Но так как люди настроены на неограниченные потребности (для выживания, иначе успокоимся и вымрем), этой середины нет, но смысл именно в ее поиске...

Часть 2. Об эффективности и смысле человеческой жизни.

Отрицая старые понятия добра и зла, нужно на что-то опираться. Я предлагаю ввести понятие эффективности человеческой жизни. Чтобы определить, хороший человек или нет, надо посмотреть достигает ли он целей, которые он сам поставил перед собой. По-моему, это достаточно удачный тест на "вшивость". Он включает в себя все нужные параметры. Но он наводит иногда на парадоксальные выводы. Например, человек поставил себе слишком завышенные цели и не может их достичь. Вывод: Этот человек недостаточно умен, чтобы соизмерить свои силы, либо выбрать нужные средства. Другой пример: человек поставил хорошие цели, но добивается их любыми в том числе "кровавыми" средствами. Вывод: человек недостаточно освоил нормы человеческого общества. Негодные средства ("…к свету по этапу, к счастью под плетями") дискредитируют любые хорошие цели, и рано или поздно исчезнет то, к чему стремился. Еще пример: человек ставит "кровавые" цели. Вывод: Опять это свидетельствует о недостаточном уме. Человек этих целей не достигнет, а если и достигнет, то быстро их лишится. Вот у Гитлера была цель установить мировое господство арийской расы. Достиг ли он ее? Нет. А стоило это миллиона жизней. И продержался он недолго, и проклинают его по сей день.

Интереснее взять другие, спорные личности, например, Сократа. Что он хотел? Сложно сказать, видимо, торжества правды, справедливости власти, разумности закона. Достиг он этого? Нет. Разгневанные граждане Афин вынесли ему смертный приговор. Вывод: Сократ избрал неверные методы решения своих задач, тем самым погубив себя. Это заслуживает осуждения.

Надо брать ответственность за любые поступки и смотреть, как это отразится на стратегии всей жизни.

Наконец, пример самого худшего: человек не может сам себе поставить цели и, тем более, ничего не достигает. Вывод: человек не умный и к тому же безвольный. Вот чем буддизм мне и не нравится. Ничего не желай – ничего и не получишь, но страдать перестанешь. А зачем тогда жить?

ЧАСТЬ 3. Кратко о смысле жизни

Человек высшая известная форма жизни. Прослеживается цепочка: неорганика – бактерии, вирусы – амебы – кишечнополостные – черви – рыбы – земноводные - пресмыкающиеся – звероящеры – млекопитающие – приматы - человек. Конечно, не все так просто, но прослеживается общая цель: от простого к сложному. И цель человека, скорее всего, в познании, самосовершенствовании.

Эктстродукция

Вот для начала пока хватит мудрых мыслей. Кто не согласен – прошу написать в форум.

Дмитрий Гохлернер

Вход


HomeКарта сайтаПоиск по сайтуПечатная версияe-mail
© 2000-2011 Студенческий городок