|
«Физики» и «лирики», техники и гуманитарии, люди рационального
склада и напротив, эмоционального – утихнут ли когда-нибудь споры на эту тему?
Открытая вражда, сменяется периодами напряжённого затишья, а затем всё
начинается заново. Культуролог В.М. Розин в статье «Дилеммы культурологии»
(Культурология Учебник-М.: Инфра-М,
Форум, 2001г.) очень точно определяет сложившуюся оппозицию: «Для инженера
гуманитарий нередко выглядит и ведёт себя как марсианин (поскольку, живя в мире
технической цивилизации, он не хочет признавать этот мир), для гуманитария
технически ориентированный человек не менее странен (технический человек и
технический мир напоминают рациональное устройство, устрашающую или напротив
удобную машину)…»
Неужели так будет всегда, пока будут появляться на свет люди
разного склада? Или же мы научимся относиться терпимее друг к другу, наконец,
сможем обратить наши различия на пользу всем? Музыка, наверно со мной
согласятся многие, это «язык эмоций». Но не будем забывать и о том, что она с
древнейших времён была включена в квадриум точных
наук, наряду с арифметикой, астрономией и геометрией. Всё это не случайно.
Возможно, уже наши предки осознали, что не следует искать здесь какие-либо
противоречия. А может быть, проблема уже не столь актуальна? Так, например,
считает Нина Викторовна Санина, статья «Физика и лирика»: некоторые параллели
(сквозь призму интонационной эволюции полутона). Судя по количеству форумов в
Интернете и статей на данную тему, проблема не решена и вопрос остаётся,
по-прежнему, открытым… Чтобы доказать это, и найти пути преодоления, была
составлена анкета под названием “Вечное противостояние «физиков» и «лириков»”.
Результаты оказались впечатляющими возможно уже потому, что тема
многих по-настоящему интересовала (люди отвечали на вопросы с удовольствием,
никто не отказывался). Может быть, это в первую очередь говорит об актуальности
темы.
Прежде всего хотелось спросить об этом молодёжь (за ними
будущее). Поэтому большинство опрошенных – студенты двух ВУЗов:
1)Нижегородская консерватория (ННГК) – 14 человек (композиторы,
музыковеды, пианисты, дирижёры),
2)Нижегородский университет им. Лобачевского (ННГУ) – 28 человек
(юристы, экономисты, филологи).
Своё авторитетное мнение выразили и несколько преподавателей этих
же учебных заведений (ННГК – 2 человека, ННГУ – 2 человека).
Особое место, среди опрошенных, занимают сотрудники фирмы «Крио-сервис», заминающейся транспортировкой и монтажом
криогенного оборудования (химическое оборудование по работе со сжиженными
газами). На мой взгляд, важно узнать мнение людей на практике, сталкивающихся с
«техническим миром» - 8 человек.
Кроме того анкеты заполнили: один - военный и один -
преподаватель автошколы, для того, чтобы понять, как обстоит дело по волнующему
нас вопросу в других сферах деятельности.
Итого, в анкете приняли участие 56 человек. Достаточное
количество, чтобы сделать некоторые выводы.
Проблема «физиков» и «лириков» широкая и многогранная, прежде
всего потому, что сами эти термины могут трактоваться каждым совершенно
по-разному (в меру собственных сил и интеллекта). Эти слова абсолютно
подтверждают ответы на первый вопрос анкеты: люди технических профессий нередко
считают себя «лириками», а гуманитарии напротив, «физиками». Несмотря на то,
что естественнонаучные дисциплины заняли лидирующее положение достаточно давно
и прочно, почти в любой из наук (естественнонаучной или гуманитарной)
соседствуют два разных идеала научного познания и соответственно два разных
типа научного объяснения – естественнонаучный и гуманитарный. Идеи и методы
естественнонаучного знания уже давно стали проникать в гуманитарные науки, и
наоборот. По данным анкетирования с уверенностью можно сказать, что многие
осознали этот взаимовыгодный синтез и решили отнести себя и к «физикам» и к
«лирикам» - 20 из 56 человек (2 человека имеют наряду с техническим и
гуманитарное образование). Может быть поэтому, люди легко общаются со всеми,
независимо от типа мышления (46 опрошенных). К «физикам» себя отнесли только 8
человек от общего количества опрошенных. Само слово «физик» у большинства людей
(особенно студентов, судя по их собственным высказываниям) даже принадлежащих к
этой профессии ассоциируется с занудством и зубрёшкой. Поэтому часто люди не
хотят называть себя «физиками» (возможно дело в формулировке, если их назвать
рационалистами или практиками, результаты будут несколько иными). Из-за этого
весьма популярен ответ: «трудно общаться с физиками» (8) – это, на мой взгляд,
просто традиционное представление, своего рода клеймо, стереотип. Лидирующее
положение «лириков» - 27 человек, связано с тем, что проанкетированы были люди,
преимущественно имеющие гуманитарное образование – 45 из 56 чел, большинство из
которых женщины -34, среди мужчин «лириками» себя назвали только 8 человек
(психологически это вполне закономерно и подтверждается многочисленными
тестами).
Четвёртый и пятый вопросы анкеты:
4)Как Вы думаете, оказывает ли наука влияние на музыку, а музыка
на науку?
5)Согласны ли Вы с Леонардо да Винчи, который утверждал: «Никакой
достоверности нет там, где нельзя приложить ни одной из математических наук?
были заданы для того, чтобы непосредственно понять (оценить)
современную ситуацию между «физиками» и «лириками» (борьба это, напряжённое
ожидание, или примирение). Результаты оказались противоречивыми (как и
ожидалось).
Если в четвёртом вопросе большинство голосов (31, 3 человека
ответили – «частично») с уверенностью было отдано ответу – «да» (причём и
«физики» и «лирики» подтвердили это), то с Леонардо да Винчи согласились далеко
не все (24 человека), менее половины опрошенных. Это обнажило со всей
наглядностью по-прежнему существующие противоречия.
Шестой и седьмой вопросы были призваны расставить все точки над i, показав,
кто из «лириков» - истинный. Может быть среди опрошенных гораздо больше людей
смешанного типа (просто многие пока не осознают этого). На мой взгляд,
большинство лириков должны были сказать, что понять музыкальное произведение
нельзя, это сфера божественного, духовного (так ответил лишь один «лирик»), но
вместо этого 26 – заявили, что можно, а некоторые (6) при этом вполне
прагматично добавили: «А нужно ли?». Ответы смешанного типа, были разнородны,
что оправдывает их принадлежность к этой категории (12 – понять можно, 3 –
нельзя, 2 – можно, но не всегда, 3 – можно только предположить содержание). А
«физики» (что закономерно) вновь единогласно ответили: «Понять можно!». Не зря
же многие современные учёные (в частности математики), пытаются найти секретный
алгоритм для определения понятия «шедевра». Например, попытку нахождения такого
алгоритма осуществил математик А. Моля в книге «Семиотика и искусствометрия».
Благодаря формулам Моля можно вычислить (в прямом смысле) сколько в
произведении искусства «новой информации», т.е. на сколько оно оригинально и
сколько «избыточности». Причём избыточность Моля не несёт семантической
информации, а несёт как раз информацию эстетическую.
Результаты седьмого вопроса окончательно запутали ситуацию. Почти
половина «лириков» (12 из 27) ответила, что можно объективно оценить
произведение искусства. В этом у «лириков» явно обнаруживаются некоторые черты,
обычно характерные для «физиков» (прагматизм, рационализм и т.д.). Более
эмоционально ответили на вопрос люди смешанного типа (4 человека заявили, что
оценивать произведение искусства нельзя), только трое склонились к объективной
оценке, но из 20, принадлежащих данному типу, 13 выбрали ответ: «можно оценить
субъективно», чем вновь определили свое промежуточное положение. Мнения
«физики» на этот раз разделились: 4 ответило «можно объективно оценить», 5 –
«оценить можно только субъективно». Но это, по-моему, совсем не означает, что
«физики» более чувствительны или эмоциональны, напротив – они констатируют
факт. Сейчас оценить можно только субъективно, когда-нибудь мы будем оценивать
иначе. К тому же первые пробы уже осуществлены. Математики оценили произведения
искусства (в частности, сонату Шопена и картину Левитана) с помощью ЭВМ.
Предельно упрощенно эта операция выглядела так: в компьютер вносили суждения
множества авторитетных экспертов по нужному поводу и «умная машина» на их
основе оценивала произведение, отбирала лучшие среди них. Авторы такого метода
оценивания делают вывод: «…чем больше будут применять для оценки искусства ЭВМ,
тем менее субъективными будут полученные оценки, тем, очевидно, будет лучше и
для общества, и для самого творца…».
Таким образом, сделаем вывод: несмотря на то, что на второй
вопрос (актуальна ли сейчас проблема контакта (общения, взаимодействия)
«физиков» и «лириков»?) значительное число участников анкеты (20 из 56)
ответило отрицательно, различия, противоречия вопросы налицо. И хотя путей
преодоления (примирения) разногласий между «физиками» и «лириками» было
предложено множество, большинство опрошенных пришли к выводу, что помочь в этой
ситуации могут личные встречи-беседы и музыкальные фестивали, где соединяются
достижения науки и искусства (например, фестиваль электронной музыки). Тем
самым, совместными усилиями было найдено мудрое решение. Воздействие должно
вестись сразу на двух фронтах: теоретическое осознание при личных
встречах-беседах, и практическое применение на фестивалях.
Татьяна Трактина
|
