| | Symbol
(рейтинг: 6840)
| 19.02.2005 00:15 |
Прочитал в интернете <a target=_blank href="http://www.ixbt.com/digimage/d70user.shtml">вот эту статейку</a>, где упомянается вскользь о разных технологиях Никоновских и Каноновских матриц и разном характере передачи цветности и шума.
Вобщем, стало интересно, а чем в же еще, кроме заветных мегапикселей и физических размеров картинки кроется превосходство одних фирм над другими. Чем, скажем, КМОП-матрицы, лучше мартиц ПЗС? И лучше ли? Почему никто не внедряет в массовое производство X-3 Foveon, если он так безупречен, как все говорят? Есть ли реальная перспектива развития у "матрично-слайдовой" технологии регистрации изображения от компании Fuji или это только маркетинговый ход?
Вопросов масса, а объективных ответов, увы, почти нет. поклонники Canon утверждают, что по чистоте и бесшумности картинки ПЗС никогда не сравнится с КМОП, никониацы же парируют эти выпады утверждениями о том, что ПЗС адекватнее ведут себя на эстремальных чувствительностях выше ISO 1000, дескать шум у Никонов по структуре напоминает рельефное пленочное зерно, тогда как Кенон "шумит" всеми цветами радуги сразу, что не напоминает пленку даже отдаленно.(поклонников и приверженцев пленки заранее просьба не оскорбляться и не кричать о "неповторимости и пластике пленочной фактуры" - эта тема начата мною не для споров подобного рода...
Вобщем, ждем-с Ваших отзывов или ссылки на объективные статьи по поводу матричных технологий. |
|  |
|
 | | Я лично слышал, что производителем большинства используемых нынче матриц является Сони. Причем самые новые разработки используются в своих камерах, а устаревшие продаются Никонам, Кэнонам и проч. Видимо, наш вопрос уже касается не непосредственно матриц, как физического световосприимчевого материала, а механизмов пост-обработки.. Найду интересные статьи по этому поводу - обязательно дам ссылк� |
| |
|
| |  Ну вообще производителей цифровых матриц достаточно много. Помимо Соньки, этим занимается еще 5-6 крупнейших компаний (всех наперечёт не вспомню, но одни из лучших, например, еще изготовляет Fuji) Вообще список конкретных производителей, ПОДРОБНЕЙШЕЕ описание технологии работы и основные отличия КМОП от ПЗС даны на сайте 3dnews. К сожалению, точную ссылку дать не могу, потому как сейчас сижу на региональном доступе. Потом, может, кину. При желании, самому найти тоде несложно. По-моему это лежало где-то в разделе 3dnews.ru/digital
Для себя, по крайней мере, я уяснил, что КМОП, появившиеся много раньше чем ПЗС, хоть и дают, в принципе, больший уровешь шума, зато могут "отсечь" значительную его часть прямо на самой матрице еще до преобразования заряда в выходной сигнал. Матрицы достаточно дешевы, потому используются в большинстве своем на любительских камерах.
ПЗС-матрицы по природе своей более бесшумны и очень перспективны, но при этом более дорогие. (теперь понятно, за что Никон берет такие деньги))) Отсекать лишний шум самостоятельно они не могут, и именно поэтому в камерах с такой матрицей принципиальным моментом является (как ты верно подметил) еще и использование хорошего "железа" вне матрицы: процессора и т.п.
Вобщем, странное дело: из прочитанной мною на 3dnews статьи следует, что КМОПы скоро вообще скончаются. А вот Canon при этом как ни в чем не бывало выпускает гипер-профессиоальные камеры типа EOS 1-Ds Mark-II на их базе и при этом ухитряется бить всякие рекорды по чистоте картинки... (У меня есть журнал Digital Photo за ноябрь 2004, вместе с которым продавался диск с тестовыми снимками, полученными этим агрегатом) Надо сказать, что при ISO 1000 фактура снимков, сделанных на концерте в темном зале выглядят так, словно это ISO 200 или максимум 400...
Я представляю себе, что же тогда можно выжать из ПЗС-матриц вкупе с хорошей пост-обработкой сигнала??? |
| |
|
|
