Статьи  |  Свобода внутри тебя

Предуведомление: cтатья написана в 1997 году и некоторые её положения на данный момент устарели. СХ Свобода и жизнь - самое ценное, что имеет человек. И если свободу еще можно теоретически вернуть, то с жизнью такой фокус получается пока только в фантастике. Так что лучше без надобности не передавать ни свою свободу, ни свою жизнь в чьи-либо руки, при этом - не отнимать жизнь и не ограничивать свободу других. Но у людей все-таки мозги имеются, и им хочется не просто жить, а еще и получать от этого максимум удовольствия. И ради этого они готовы пожертвовать чем угодно. Первый, и самый легкий подход - добыть желаемое силой, отняв у кого-нибудь или забрав, угрожая применить силу. Второй подход - воровство или мошенничество, требует гораздо больших умственных способностей. Ну а сделать что-то самим или обменять желаемое на то, что у тебя есть - труднее всего, но это именно тот путь, где твои интересы не противоречат ничьим другим. Поэтому мудрый выбирает именно этот путь, и следуя ему, становится внутренне свободным. Именно живущие по этому принципу создали все материальные блага и духовные ценности, но вместе с тем именно у них отбирают большую часть заработанного, и за счет этого живут, силовики и мошенники. Причем наиболее умные из них для прикрытия сущности своих действий изобрели принцип власти, а себя назвали армией и правительством, предоставив тем, кто согласен играть по их правилам, право захватывать столько власти, сколько они смогут удержать. Они изобрели государство, а уж оно, будто жуткий Кукольник из "Пиноккио", захватывает себе все больше и больше, добравшись до жизни и свободы граждан, в том числе - и тех, кто его создавал. А любое сопротивление воле государства становится сначала проступком, а с усилением государственной машины - преступлением. В примитивных культурах (древнее племя, современная бандитская шайка) все организовано по принципу стада - один или несколько сильнейших самцов признаются всеми в качестве "крутых", и их воля исполняется до тех пор, пока они могут доказать свою крутизну. Ну а если сильного кто-то победит - власти он лишается. При этом "крутые" должны в первую очередь защищать остальных членов стада. Другой вариант примитивного общества - стая. Каждая особь имеет свои конкретные обязанности, и больше всего ценятся (и защищаются другими в случае опасности) те, кто достиг в выполнении своих функций наибольшего совершенства. При этом у стаи есть и вожак (координатор) - профессионал в области управления. Собственно, стая - и есть идеальный вариант организации общества. Но человечество пошло по другому пути. Вожди стали готовить себе преемников, специально обучая их искусству боя, охоты или другим полезным для захвата власти навыкам, и, когда вождь уходил, преемник побеждал остальных претендентов в честном бою, и сам становился вождем. И это неудивительно - остальные особи в стаде не были так хорошо обеспечены питанием и не проходили специальный курс тренировок, занимаясь в это время добычей пищи для себя (и доли для вождя!). Постепенно преемственность власти стала традицией, и наследнику уже не надо было доказывать свое превосходство, чтобы получить ее. Да и управлять и защищать подданных тоже не обязательно - при достаточной обеспеченности ресурсами можно привлечь к этому профессионалов. Так возникли первые государства-муравейники (Египет, Вавилон), где первые вожди приобрели статус богов, а нынешний правитель - их ставленника на Земле. С этого и началось порабощение человека государством, отождествленным с возглавляющим его лицом. Все вокруг принадлежало фараону, в том числе - и жизнь любого подданного. О свободе в таком обществе говорить не приходилось - каждый человек был чьим-то рабом, (и еще благодарным за то, что его кормят, одевают, поят и не убивают), и не мог и представить, что можно протестовать против такого положения. В государстве-муравейнике можно существовать только на своем уровне, или скатываться вниз. Пути наверх, к большей власти, нет: сын фараона станет фараоном, сын жреца - жрецом, сын крестьянина - крестьянином, а уж о рабах и говорить не приходится. Цивилизация продолжала развитие, а государство меняло форму. Люди обеспеченные осознали, что они могут и сами стать мини-фараонами, да и окрестные варвары (греки всякие и римляне), насмотревшись на это, устроили у себя государство по-другому. Три классические формы государства - демократию, олигархию и тиранию - впервые описал древний грек Платон, так что и прочитать о них вы можете либо у него, либо у Маркса, Энгельса и Ленина, которым его классификация очень нравилась. Демократическое государство, по сути, то же стадо, но политику гораздо труднее доказать свою крутизну. Олигархия в идеальной форме - стая (каждый может управлять только той областью, в которой он разбирается), но часто превращается в государство-муравейник (один человек вытесняет остальных и подчиняет их себе). Здесь, конечно, нельзя сказать, что есть всего три типа государственности, ведь система власти в древнем Египте все же отличалась от СССР времен Сталина, но тем не менее, это были типичные муравейники. Потом СССР стала олигархической страной, а нынешняя Россия полностью сохранила такую структуру, узаконив ее в 1991-93гг. Но этими тонкостями занимается наука политология, а моя статья - не о них. Классическое государство уже не имеет определенного человека-символа, а использует либо выборных или назначаемых лиц (демократия), либо тех, кто сейчас у власти (тирания), для поддержания и укрепления своего существования. С тех пор прошло не так много времени, и человечество ничего нового не придумало - все известные истории государства и организации имели или чисто одну из трех структур, или какой-то из мутантных гибридов. О первобытной свободе стада или стаи, где каждый делает, что умеет и что хочет (а не захочешь - сдохнешь от голода), 2000 лет назад речи быть не могло - обязанности каждого были строго определены, а права даровались в виде милости государства. Рождение новых его форм происходило там, где племенные союзы располагались слишком близко друг от друга. Приграничные области постоянно подвергались нападениям грабителей, а правителю, если он был, было не до этого. Крестьяне и горожане нанимали или выдвигали из своей среды воинов, чтобы те защищали их жизни и имущество. У простого человека появился путь наверх - в силовые и мошеннические структуры. А производители обрели гарантию жизни, передав часть своей свободы от правителя - своим непосредственным защитникам. Начиналось все с благих побуждений благородных рыцарей, а закончилось через 200-400 лет феодальным государством. Структура его - монархия (в большинстве случаев), олигархия или демократия (Венеция, Новгород и другие вольные города) - допускает гораздо больше свободы - человеку принадлежит его жизнь и кое-какое имущество, но ее все равно недостаточно, к тому же - со временем растет власть церкви. И именно тогда людям в голову стали приходить мысли о свободе, о том, что права человека не дарованы кем-то, а принадлежат ему от рождения. А самой крамольной мыслью было то, что не люди живут благодаря государству, а государство - за счет людей, и его влияние на жизнь можно сделать минимальным. Государство боролось и борется с этим, как может (точнее, как мы ему позволяем с нами бороться). Но сейчас, по крайней мере, мы имеем право ему противодействовать. Правда, в связи с этим мне вспомнился анекдот. Приходит клиент к адвокату, объясняет проблему, спрашивает: "А имею ли я право?.." - "Имеете," - перебивает его адвокат. - "Нет, есть ли у меня право..." - "Есть, есть..." - "Нет, а могу ли я..." - "Не можете!" Мысли породили действия, и в 1679 году английский парламент принял первый в мире закон о неприкосновенности личности. Речь идет о Habeas Corpus Act. Закон обязывал судью требовать доставки арестованного в суд для гласного разбирательства дела и допускал его освобождение под залог. С этого момента можно вести отсчет существованию современного правового государства. Если ты ничего не занимал, значит, ты ничего не должен. Только по отношению к государству этот принцип не всегда работает: при любом режиме есть демагоги, рассуждающие о каком-то священном долге. На деле же - это мы постоянно даем в долг правительству, платя налоги и даже что-то покупая (т.к. налоги собирались и в процессе заготовления сырья, и при производстве товара, и будут собраны с торговца после того, как мы ему заплатим, а иногда - и до). Хорошее государство отдает этот долг гражданам, обеспечивая их старость, защищая от других государств и от бандитов - совсем как первые феодалы во всем помогали своим крестьянам. Но это в идеале, а на самом деле - собранные деньги тратятся в лучшем случае на дачи чиновников и на пышные парады и приемы, а в худшем - на постройку гигантского бюрократического аппарата, постепенно вбирающего в себя все. Ну а остатки - процента 3 - идут на нужды граждан. Все это происходит не от того, что среди чиновников появляются некие злодеи или иностранные шпионы, а просто потому, что попробовавший власти стремится получить ее еще больше. Сначала начальнику или политику может казаться, что, обретя большую власть, он сможет лучше выполнить некие благородные цели, но чаще всего стремящийся к власти с самого начала понимает, что он это делает только для того, чтобы поймать от нее кайф. Ну а потом, стремясь обезопасить себя, начальник берет в преемники тех, кто чуть похуже его: во-первых, всегда можно ткнуть носом в грязь, а во-вторых - чтобы подчиненный не проскочил раньше шефа на вышестоящую должность. Когда к власти приходит этот самый подчиненный, он берет себе еще менее достойного преемника, и так продолжается до тех пор, пока до высоких постов не добираются совершеннейшие ничтожества, не способные даже удержать то, что сделано предшественниками. Если государство организовано в форме стаи (олигархия), то тут тоже возможно понижение уровня, правда, не такое стремительное. Для того, чтобы отобрать лучших специалистов, отсеиваются все те, кто ниже, скажем, среднего уровня. Через некоторое время лучшие профессионалы, начинавшие дело, умирают, и если среди оставшихся нет достигших того же мастерства, средний уровень снижается и в число специалистов входят менее одаренные люди. При выборной структуре оппозиция всегда может обращать внимание на ошибки власти, перетягивая голоса избирателей. А кто сказал, что под управлением бывшей оппозиции народу станет лучше? Правильно, лидер оппозиции. Так что можно прийти к выводу - любая структура хорошо действует только ограниченное время, а иногда - перестает функционировать сразу после ухода основателя. И чем древнее государство, чем больше позолоты на его священных коровах - тем оно нежизнеспособнее! А более гибкая структура - устойчивее, т.к. не тратится энергия на поддержание устаревших традиций. Если посмотреть на российскую армию, структура которой не менялась 50 лет, тогда как техника и наука (в т.ч. военная стратегия) ушли далеко вперед, то можно найти ее настолько закостеневшей, что реформировать ее не под силу не то, что нынешним политикам, а даже царю Кришне. Единственный способ - дать армии умереть, параллельно создав совершенно новую структуру. Такое уже проделал один раз Петр I, просто создав три боеспособных подразделения вместо стрелецких полков, а на их основе - построил систему, работавшую до середины Крымской войны (~сентябрь 1854), т.е. около 130 лет. Видимо, такие же планы были и у генерала Лебедя в сентябре 1996 года, но, в отличие от Петра, подавившего стрелецкие восстания, Лебедь был запросто сброшен с должности председателя Совета Безопасности нынешними генералами. Это еще раз подтверждает, что устаревшая структура стремится прежде всего к поддержанию собственной неизменности, а не к выполнению некогда поставленных перед нею задач. Пример гибкой структуры - суд присяжных. Адвокат отстаивает интересы обвиняемого, прокурор - интересы истца, присяжные решают, виновен ли обвиняемый (ответчик), а если они решат, что тот виновен, то судья назначает меру наказания. При этом никто конкретно не имеет власти и не может единоличным решением изменить ход процесса. В то же время адвокат и судья могут заменить любого из присяжных, а сами присяжные - это представители народа, т.е. непрофессионалы в судебных делах. Суд присяжных существует уже больше 300 лет, и до сих пор остается самой эффективной судебной организацией. Сейчас в мире есть совершенно все типы властных структур - от примитивнейших, описанных в начале статьи, до самых сложных, и все постоянно взаимодействуют друг с другом и стремятся к собственному укреплению и к уничтожению системы-конкурента. Как это ни странно, именно это их противоборство и помогает нам иметь множество возможных вариантов выбора. А чем их больше - тем больше приходится думать, и тем более свободными становятся люди. Холодная война помогла осознать опасность от ядерного оружия, сотворила битников, хипов и вообще чуть ли не всю рок-идеологию (возражайте, если сможете). А переболевшая хипами Америка (и панками Англия) сейчас, как это ни прискорбно для меня, возвращаются к привычным семейным ценностям, выработанным тысячелетиями истории. Итак, чем больше власти имеет руководитель структуры, тем сильнее тенденция к деградации тем больше со временем изобретается традиций и предрассудков, связанных с этим, и тем сильнее организация костенеет. Если власть принадлежит только структуре в целом, а у любого ее представителя она отсутствует - то власти как бы нет, ее не видно, и организация действует длительное время. Значит, идеальной формой государства будет такая структура, где ни у кого нет власти, каждый совершенно свободен и несет ответственность за поступки перед остальными. Как показала история, коммуна, похожая на такую структуру, не работает именно из-за отсутствия ответственности индивидуума перед каждым, а ничего нового пока не придумывается. Попытки делали О.Хаксли ("О, Дивный Новый мир!") и Гарри Гаррисон ("Стальная Крыса призван в армию"), причем индивидуальный мютюэлизм мне нравится гораздо больше. Но идеалы, как мы знаем, недостижимы. Дело в том, что все люди разные, и не всем понравится жить в условиях безвластия - кто-то захочет, чтобы другие ему подчинялись, захватит власть и создаст новую пирамиду подчинения. Так что для построения анархического (безвластного) общества нужно сформировать новую психологию, психологию свободы: свободы от зависти, свободы от властолюбия и желания навредить или украсть, свободы настолько сильной, что человека легче будет убить, чем заставить делать то, что ему не хочется. Это произойдет не сразу и не в виде какой-то революции (кстати, революция всегда приводит к самым примитивным формам - сначала к стаду, а потом оно переходит к пирамиде). Возможно, люди просто перестанут обращать внимание на тупые указы правителей, заставят государство защищать их от жлобов и советоваться с народом при распределении всех собранных с него денег, станут спокойнее относиться друг к другу и стараться не наносить хотя бы сознательного вреда. Власть будет все менее и менее заметной и постепенно исчезнет совсем за ненадобностью, т.к. никому не захочется занимать должность, на которой придется кому-то приказывать или угрожать. Естественно, власть будет сопротивляться такому ходу истории. Но у нее есть серьезный противник - наука. Уже с появлением печатного станка простой человек стал получать столько информации, что запудрить ему мозги какой-то пропагандой стало довольно проблематично. Осознав это, государство попыталось монополизировать печать, и это ему почти удалось. Но тут - появилось радио, и государство уже не смогло ничего с этим сделать - даже в Советском Союзе каждый мог сравнить то, что говорит официальная советская пропаганда по первому каналу и по "Маяку", то, что преподносит официальная (и довольно тупая до сих пор) американская пропаганда по "Голосу Америки" и действительно объективную информацию от десятков пробивающихся сквозь глушилки независимых радиостанций. А сейчас, с появлением компьютерных сетей, любой может за 2$ в час поговорить с любой точкой земного шара, посмотреть почти любую когда-либо изданную литературу, и даже кучу нелюбимой властью порнографии. Правительство США боится, что кто-нибудь разместит в Internete технологию производства ядерной бомбы, Китай пытается вообще ограничить доступ граждан к Сетям, а количество компьютеров и их мощность растут тем временем в геометрической прогрессии, ведя мир к информационной свободе. Изобретение в 50х годах противозачаточных таблеток привело к секс-революции, сделав в большинстве развитых стран отношения между мужчиной и женщиной абсолютно свободными, и, хотя в 80х свобода секса была ограничена прогрессирующей до сих пор эпидемией СПИДа, наука, думаю, справится и с этим. Человеческую душу почти удалось поработить церкви в средние века, да и сейчас существует куча сект, требующих абсолютного подчинения воле лидера, но сейчас любой МОЖЕТ присоединиться как к мощным конфессиям (ислам, православие, католицизм), так и к любому из тысяч религиозных объединений, и даже основать собственную секту. У государства остались три рычага управления - электроэнергия, деньги и силовые структуры. Проблему с электроэнергией можно решить, сооружая на орбите космические энергосистемы, собирающие и посылающие на Землю солнечную энергию. А вот два последних рычага у государства еще останутся, и Власть будет держаться за них зубами и руками. Правда, не всегда наука работает на людей. Постоянно совершенствуется оружие, достижения в психологии позволили создать высокоэффективную рекламу: посмотрите - не завалялся ли у вас на столе Snickers или какая-нибудь карамелька Чупа-Чупс, и подумайте, нужно ли это вам? Не нужно, а деньги потрачены, и львиная их доля ушла государству. Ну а политическая реклама подняла рейтинг Ельцина с 3% в январе до 41% в июне 96 года. Был бы на его месте кто угодно, хоть Адольф Гитлер, хоть Зюганов, при соответствующих денежных вливаниях и психологической обработке все равно изо всех кандидатур мы выбрали бы того, кого рекламируют больше! Это - тоже достижения современной науки. Вот в таком сложном мире и приходится жить нам - людям с очень маленькой степенью свободы. Но это - наш мир и мы можем его изменить. Можно возразить, что и в нашем мире есть совершенно свободные люди - это элита, те, кто нами правит. Но и это не так, вспомните хотя бы песенку "Все могут короли". Во-первых, они ограничивают сами себя гораздо больше, чем мы (заведет генерал дачу, а на него депутаты лают; съездит директор на Канары, а налоговая инспекция узнает и столько денег отберет, что рабочим платить нечем), но это не главное. Гораздо важнее то, что они признают факт подчинения себе естественным порядком вещей. А значит - и сами готовы подчиниться тому, кто сильнее их! Так что если и есть у них свобода, отстоять они ее не смогут. В этом - причина удачных переворотов: идущую от власти свободу легко захватить, но трудно удержать. А вот внутреннюю свободу воспитать трудно, но можно: в следующий раз поступай так, как того хочется тебе, но вместе с тем - чтобы твой поступок никому не нанес вреда. Не делай ничего "как все", а только "как хочется" и "как разумнее". И не беда, если ты сделаешь что-то такое, что другим будет непривычно. Если это приводит к оптимальным результатам, то все скоро будут поступать, как ты. А если кому-то захочется заставить тебя что-то сделать, то пусть он сначала объяснит, почему это тебе надо это делать. Не мешай другим, но и не давай другим мешать себе, какими бы могущественными они ни были. Это и есть свобода, твоя собственная, дарованная тебе Жизнью! *** Не надоело? Я ведь и еще столько же на подобном канцелярите написать могу! Посмотри лучше мультфильм "Пиноккио", там про свободу лучше все объяснено! А подробности можно найти в книгах по истории. Если же я не прав - мне всегда можно возразить, я даже обрадуюсь. Послесловие: к сожалению, сейчас мы снова живём в муравейнике... СХ